 |
Editorial del Programa ECOS del día 15 de Agosto de 2016
Si, Sr Ministro: el impacto rural es fuerte
En el diario el Litoral, Suplemento Campo, leía la semana pasada que se incrementó un 50% el consumo de fertilizantes.
Cuando lo leí y guardé la nota para más tarde, pensaba que se trataba de una nota penosa: había que agregar más fertilidad al suelo, que la había perdido, y encima los productores tienen que gastar mucho dinero para devolver al suelo un poco de nutrientes que sustenten otra pasada más.
Pero no.
Resulta que el Ministerio de Agroindustria de la Nación estaba celebrando el incremento de fertilizantes que alcanzó un total de 1.539.000 toneladas, un aumento de cerca del 50% con respecto al año anterior.
Y dijo que lo veía como un signo de la reactivación del sector agroindustrial. Y además agregó que "las medidas que tomamos están teniendo un impacto económico, social y también ambiental, ya que impulsamos el cuidado de los suelos y la rotación de cultivos".
Perdón…?
El cuidado de los suelos? Hago agricultura minera que aspira los nutrientes y me veo obligado a reponerlo, pagando por ello? Eso es cuidado de suelos?
El otro dia leíamos también que hubo grandes cambios en el estado de salud física, química y biológica de los suelos por la falta de rotación de cultivos.
En los últimos años, la Región Pampeana tuvo una baja intensidad de rotaciones, en las cuales participó mayormente un solo cultivo, la soja, y una baja participación de gramíneas como el maíz, el trigo y el sorgo. A esto se suma el avance de la frontera agrícola en ambientes frágiles y la disminución de superficie ocupada por pasturas perennes.
Las consecuencias que se observan son grandes cambios en el estado de salud física, química y biológica de los suelos.
La observación hecha en un informe de Aapresid, corresponde al experto Guillermo Peralta, investigador del Conicet, quien interpreta que estas variables han estado relacionadas con la imposibilidad de incorporar otros cultivos
Agrega que el cultivo de soja fue enmascarando procesos de degradación física, sobre todo, si se tiene en cuenta que en un promedio de quince años no ha habido un impacto en los rendimientos.
Caramba…
Lo que si estamos de acuerdo es cuando dice el Ministro que tienen impacto social y ambiental. Claro que si!
Éxodo rural; pérdida de saberes, contaminación, erosión, desertificación, problemáticas sanitarias, escuelas fumigadas. Claro que si, sr ministro, ahí tiene su impacto.
