 |
Editorial del Programa ECOS del día 8 de Mayo de 2021
¿Filantropía o cooptación encubierta?
En un boletín de abril de la RED POR UNA AMÉRICA LATINA LIBRE DE TRANSGÉNICOS, titulaban “PROBLEMAS DE LA FILANTROPÍA” a un artículo del cual quiero compartir algunas reflexiones, que me parecen súper reveladoras.
La nota fue originalmente escrita por Sally Haslanger en el New Statement Journal.
https://www.newstatesman.com/ideas/2020/10/problem-philanthropy
Las donaciones caritativas son una de las pocas cosas en el mundo que parecen ser completamente buenas. La filantropía, a menudo caracterizada como una acción privada por el bien público, parece ganar el significado original del término: amor a la humanidad. ¿Cuál podría ser un mejor ejemplo de virtud?
No hay duda de que las personas que donan a causas dignas brindan un alivio importante a las fallas de los estados para promover justicia y bienestar. La filantropía también puede proporcionar un apoyo clave a los movimientos de resistencia. Sin embargo, dado que fundaciones ricas como la Fundación Gates y Gates Trust poseen activos que superan a muchos países, hay motivos para preocuparse por la importancia política de la filantropía a gran escala.
La filantropía a gran escala es un ejercicio de poder que es fundamentalmente antidemocrático. Dado que las donaciones caritativas aportan beneficios fiscales, la filantropía a gran escala puede socavar la voluntad de la gente a favor de los propios valores del donante. De hecho, los contribuyentes subvencionan la libertad de los ricos para que realicen su propia visión de lo que es bueno y, al mismo tiempo, privan a los programas elegidos democráticamente a través de fondos públicos.
Recompensar la filantropía a gran escala a través de desgravaciones fiscales y otros subsidios, les da a los ricos incluso más poder del que ya les brinda su riqueza.
De hecho, el declive de la democracia y el aumento de grandes disparidades de riqueza, produce un efecto de bucle: a través de la financiación de campañas políticas y el cabildeo legislativo, junto con la gestión de los medios de comunicación de la opinión pública, los ricos pueden influir en el gobierno para proteger las instituciones y las prácticas que les permiten acumular aún mayor riqueza. La riqueza engendra poder y el poder engendra riqueza.
No toda la filantropía a gran escala es igual. Las donaciones para las artes, la investigación, la educación y el alivio de la pobreza parecerían ser formas más benignas de generosidad.
Consideremos el papel de la filantropía en el mundo académico.
Es difícil responsabilizar a los ricos por acciones éticamente cuestionables, y la filantropía a gran escala puede convertirlos en intocables. Por ejemplo, el notable filántropo académico Stephen Schwarzman, director ejecutivo de Blackstone, tiene un patrimonio neto estimado de 19.200 millones de dólares. Recientemente donó 350 millones de dólares al MIT y 150 millones de libras a Oxford. Según se informa, Schwarzman, se benefició personalmente de la crisis de las hipotecas de alto riesgo que provocó que millones de personas no pagaran sus préstamos hipotecarios.
Jeffrey Epstein fue un importante donante para la investigación científica y contribuyó con millones a Harvard y al MIT, pero También fue un delincuente sexual condenado, y estaba plausiblemente involucrado en tráfico sexual de largo plazo. Los hermanos Koch donan dinero a universidades de los Estados Unidos y también son conocidos por sus campañas de desinformación sobre el cambio climático y sus esfuerzos para derogar la seguridad social y el salario mínimo. Y el Reino de Arabia Saudita es responsable de incontables violaciones de derechos humanos, incluida la tortura de activistas feministas y el asesinato del periodista Jamal Khashoggi. Sin embargo, esto no impide que las universidades acepten donaciones del Príncipe Heredero.
Algunos argumentan que no hay problema en aceptar grandes donaciones de los súper ricos porque no existe el "dinero sucio", o que usar el dinero malo para bien, es lo mejor que podemos hacer para compensar las malas acciones que lo generaron.
Pero con eso, estaríamos limpiando la reputación de los donantes que quedarían como buena gente y no como responsables de los "grandes delitos" que produjo su dinero.
Además, el intercambio de regalos es recíproco, intencional o no. Aunque los obsequios no requieren una compensación inmediata, el objetivo de los obsequios es crear o mantener relaciones, y tales relaciones implican reciprocidad de algún tipo. Cuando las instituciones académicas entran en relaciones de dependencia con los malos, son vulnerables a la influencia de formas que están en desacuerdo con los ideales de integridad académica.
Pienso en Monsanto auspiciando y donando a la Facultad de Ciencias Agrarias de la UNR.
Las corporaciones también donan a la educación superior a través de investigaciones patrocinadas. Esto no es exactamente "filantropía" porque existen acuerdos explícitos entre los investigadores y la industria, que especifican la naturaleza del proyecto y sus objetivos, el momento, la financiación, y las patentes. Una parte sustancial de la investigación científica no sería posible sin esos patrocinios. Y no hay duda de que dicha investigación suele ser útil para una variedad de aplicaciones más allá del uso corporativo previsto.
Las corporaciones contribuyen con millones, a los laboratorios con el fin de promover y orientar investigaciones que mejoren sus productos y aumenten su probabilidad de obtener ganancias. Este modelo de financiación incentiva la investigación sobre determinados temas y no sobre otros, promoviendo unos fines y no otros.
Aunque toda investigación está cargada de valores, hay poca supervisión o reflexión sobre qué valores guían la investigación. La investigación científica y los proyectos de ingeniería que abordan las necesidades de los pobres no tienen el mismo acceso a la financiación empresarial. Y aquellos que tienen escrúpulos éticos sobre el financiador o el producto se quedan con opciones difíciles: registrarse o darse por vencido.
Las disciplinas que no pueden atraer grandes donantes (artes, ciencias sociales) a menudo se perciben como "lujos" y han perdido poder en la academia.
La corporativización de las universidades también significa que deben ser efectivas para atraer "mucho dinero" y organizar la institución para que sea lo más eficiente posible, no en la producción de conocimiento, sino en el sostenimiento financiero.
A diferencia de una corporación, una universidad es un lugar que apoya la búsqueda simultánea de la investigación científica y la crítica.
Debería haber mayor transparencia, responsabilidad y supervisión para los proyectos de investigación que dependen de fondos filantrópicos o corporativos.
El dinero siempre jugará un papel en la determinación de lo que hace la ciencia, al igual que los intereses monetarios siempre jugarán un papel en lo que se ofrecen las instituciones públicas y los servicios. Pero hay mucho en juego para la academia y para la democracia en general.
La cuestión es, si el poder debería estar en manos de unos pocos individuos y corporaciones ricos o, de no ser así, cómo deberíamos organizar mejor la búsqueda colectiva del conocimiento. Claramente, los ricos ya están a cargo. Su filantropía debe ser controlada y el estado debe cumplir con sus responsabilidades con el público.
(fragmentos de esta nota fueron originalmente escritos en el artículo de Sally Haslanger en el New Statement Journal.)
