 |
Editorial del Programa ECOS del día 5 de Marzo de 2022
Plataformas petroleras y otra central nuclear. El camino al desastre
Todos habrán escuchado o leído que el Presidente ha firmado un convenio entre la empresa estatal Nucleoeléctrica y la Corporación Nuclear Nacional de China para la construcción a lo largo de 8 años de un reactor de 1200 megavatios que funciona con uranio enriquecido, con una inversión de 8300 millones de dólares, con fuertes intereses por incumplimientos de pago.
Incumplimiento de pago? Qué será eso? Estará en el diccionario Argentino?...
Como sea, existe una fuerte oposición, ya no solamente de nosotros, los ecologistas que buscamos un futuro limpio y seguro, sino de técnicos, economistas, analistas, que piensan básicamente que:
Ya no se hacen en el mundo grandes proyectos como éste, sino pequeños proyectos de generación de energía, modulares, manejables y locales.
Los especialistas juran que el costo total no será de 8 mil sino de más de 12 mil millones, y que ¿adivinen quiénes los terminaremos pagando? Si!! Prepare el monedero.
De hecho, el Instituto Argentino de la Energía "General Mosconi" le mandó un misil al gobierno preguntando cuál será, en este sentido, el costo total del proyecto incluyendo el costo financiero y de dónde va a venir el dinero. Que lo expliciten (cosa que obviamente no harán puesto que toda la ciudadanía les saltaríamos a la yugular). También le preguntan de dónde va a salir el uranio enriquecido. Y lo más interesante es el reclamo ante la “ausencia de un estudio de factibilidad” técnica, económica, financiera, ambiental y de tarifas”.
Está bueno que se despierten los que venían medio cabeceando.
Y no sólo, fíjense ustedes, se están despabilando los institutos técnicos luego de décadas de preciosos estudios de impacto ambiental y promesas que eran mentiras y engaños, y nos pusieron en esta crisis ambiental planetaria, sino que pasa lo mismo en otros temas igualmente sensibles, y en el mundo de la ciencia.
Una multitud de científicos del CONICET se despegan del mandato del gobierno de decir que si a cuanto proyecto aparezca, y le dicen "No a las petroleras".
Un comunicado emitido por un colectivo enorme de científicos de diversas Universidades Nacionales, explicaron que "se pretende engañar a la población con supuestos argumentos técnicos, cuando la mayoría de los estudios científicos muestran los elevados riesgos". Dicen que hay que: "poner freno a la depredación ambiental que se da a lo largo y ancho de nuestro país. Esta depredación se sostiene en políticas públicas concretas como el actual proyecto de exploración offshore de petróleo y gas en el Mar Argentino Norte. Consideramos necesario y urgente plantear nuestra posición en el debate luego de la reciente declaración firmada por el grupo Ciencia y Técnica Argentina. Esta nota, que fue titulada “Destacados científicos se expresaron a favor de la exploración offshore de petróleo y gas”, omite y oculta el fuerte rechazo que esta decisión generó y genera, tanto dentro como fuera de la comunidad científica. El proyecto que rechazamos se presenta como una continuidad de la explotación hidrocarburífera vigente en nuestro país. Sin embargo, esto no es cierto. Las actuales perforaciones offshore en el Mar Argentino se realizan a menos de 100 metros de profundidad (aguas someras), mientras que la exploración autorizada es en aguas ultraprofundas, entre los 1700 y 4000 metros de profundidad. Este tipo de actividad se considera extrema pues implica un aumento en los riesgos y posibles impactos de cualquiera de las tareas involucradas. La omisión de riesgos sumada a la entrega de los territorios son algunos de los aspectos definitorios de las políticas extractivistas coloniales en nuestro país". "Como trabajadores y trabajadoras de la ciencia alertamos que se pretende engañar a la población con supuestos argumentos técnicos a favor de la explotación offshore, cuando la mayoría de los estudios científicos muestran los elevados riesgos que este tipo de actividad genera sobre el territorio, sobre el agua, la biodiversidad y sobre otras actividades productivas. Al mismo tiempo resulta contradictorio que en tiempos de crisis climática, en lugar de avanzar hacia un modelo energético que permita una salida clara de la matriz basada en hidrocarburos fósiles, la alternativa que propone el gobierno (…) sea la de profundizar aún más dicha matriz energética fósil, responsable en gran parte de la crisis socioecológica actual. De seguir en esta línea, el gobierno incumpliría además con los compromisos establecidos en el Acuerdo de París, respecto de la descarbonización de nuestra matriz energética y la reducción de la emisión de gases de efecto invernadero".
O sea, una mega central nuclear más con un mega endeudamiento y un proyecto plataformas petroleras que va contra el más llano sentido común, ambos contra la contundente oposición de científicos y técnicos independientes.
Nuestros representantes nos representan? O más bien representan los intereses de corporaciones y gobiernos del otro lado del mundo?
